«`html
Генеративный искусственный интеллект меняет образование к лучшему или к худшему?
Генеративный искусственный интеллект, и в частности такие инструменты, как ChatGPT, постепенно занимают своё место в образовательной сфере, вызывая как энтузиазм, так и опасения. Недавнее исследование, проведённое среди 82 преподавателей и 190 студентов, выявило как противоположные мнения, так и точки соприкосновения относительно его влияния на высшее образование.
И студенты, и преподаватели признают, что эти инструменты могут повысить эффективность обучения. Они позволяют быстро получать обратную связь, генерировать идеи или облегчать понимание сложных концепций. Студенты, в частности, видят в них способ лучше управлять своим временем, снижать стресс и улучшать академическую успеваемость. Некоторые даже объясняют, что ИИ помогает им изучать несколько способов решения проблемы, что может стимулировать их мышление. Однако у этой помощи есть пределы: если инструмент может поддерживать процесс мышления, он не заменяет личные усилия, необходимые для развития глубокого рассуждения.
Тем не менее, опасения остаются. Преподаватели больше всего беспокоятся о списывании и потере фундаментальных навыков, таких как критическое мышление или написание текстов. Они считают, что недекларированное использование текстов, сгенерированных ИИ, является явным нарушением академической честности. Студенты же различают способы использования: полное копирование текста, созданного ИИ, воспринимается как серьезное мошенничество, тогда как использование его для структурирования идей или исправления грамматических ошибок считается менее проблемным. Некоторые студенты признаются, что переформулируют ответы ИИ, чтобы избежать проблем с плагиатом, при этом понимая, что такая практика остаётся спорной.
Обе группы сходятся в одном: ИИ стал неотъемлемой частью жизни. Почти 60 % опрошенных студентов по всему миру заявляют, что уже использовали его для своих работ. Преподаватели, хотя и более настороженные, признают, что полный запрет будет неэффективным, так как эти инструменты уже стали частью профессиональной и социальной реальности. Они также подчёркивают, что традиционные методы обнаружения списывания, такие как программы проверки на плагиат, больше не достаточны для выявления текстов, сгенерированных ИИ, которые часто уникальны и трудны для идентификации.
Исследование показывает, что преподаватели, как правило, строже студентов в вопросах этики. Например, они чаще считают, что использование ИИ для выполнения домашних заданий нарушает академические правила. Студенты же разделились во мнениях: одни считают это законным инструментом для прогресса, другие опасаются несправедливости по отношению к тем, кто использует ИИ нечестно. Это разделение отражает более широкую озабоченность по поводу справедливости и прозрачности.
Для решения этих проблем появляются новые подходы. Преподаватели начинают пересматривать методы оценки, чтобы сделать их менее уязвимыми к неправомерному использованию ИИ. Они отдают предпочтение индивидуальным работам, устным защитам или промежуточным этапам, которые заставляют студентов демонстрировать процесс мышления. Некоторые даже интегрируют ИИ в свои курсы, например, чтобы иллюстрировать концепции или помогать студентам, не владеющим английским, улучшать письменную речь. Идея не в том, чтобы запретить инструмент, а в том, чтобы регулировать его использование, чтобы он служил поддержкой, а не сокращением пути.
Студенты, в свою очередь, требуют чётких указаний. Многие хотят научиться использовать эти инструменты ответственно, не жертвуя при этом обучением. Они подчёркивают важность сохранения активной роли в своей работе: проверки информации, адаптации ответов к своему стилю и принятия ответственности за свои работы.
Ещё одна точка напряжённости связана с влиянием ИИ на ключевые навыки. Хотя студенты считают, что инструмент может укрепить их уверенность в себе и снизить тревожность перед экзаменами, преподаватели и студенты сходятся во мнении, что его влияние на критическое мышление или решение проблем остаётся неопределённым, а то и отрицательным. Некоторые опасаются, что ИИ, предоставляя готовые ответы, лишает студентов необходимых усилий для развития этих важных навыков.
Результаты исследования также выявляют различия в практическом использовании ChatGPT. Преподаватели используют его в основном для подготовки учебных материалов, написания технических документов или проведения исследований. Студенты же применяют его в первую очередь для объяснения понятий, решения упражнений или получения быстрых ответов, когда сталкиваются с трудностями. В обоих случаях инструмент воспринимается как полезный, при этом уровень удовлетворённости одинаковый у обеих групп.
Наконец, исследование поднимает общую озабоченность: ИИ может способствовать нечестному поведению. И преподаватели, и студенты признают этот риск, хотя первые относятся к нему более чутко. Это осознание подталкивает учебные заведения к пересмотру политики академической честности. Вместо того чтобы сосредотачиваться только на наказаниях, многие выбирают образовательный подход, предлагая обучение этичному использованию ИИ и чёткие ожидания в вопросах прозрачности.
Таким образом, устойчивая интеграция ИИ в образование требует тонкого баланса. Необходимо использовать его преимущества, сохраняя при этом фундаментальные ценности обучения: честность, личное размышление и приобретение устойчивых навыков. Учебным заведениям следует пересматривать методы оценки, чтобы они лучше отражали процесс обучения, а не только конечный результат. Это может включать многоэтапные работы, устные презентации или прикладные проекты, которые делают видимым процесс мышления студента. Цель — сделать ИИ союзником в обучении, а не препятствием для академической честности.
«`
Bibliographie
Source du rapport
DOI : https://doi.org/10.61669/001c.162793
Titre : Faculty and Student Perceptions of Generative AI Use, ChatGPT and Academic Integrity: Connecting Findings to Assessment Redesign
Revue : Intersection: A Journal at the Intersection of Assessment and Learning
Éditeur : Association for the Assessment of Learning in Higher Education
Auteurs : Han Nee Chong; Eugene Guillian