„`html<\/p>\n
Generative k\u00fcnstliche Intelligenz, insbesondere Tools wie ChatGPT, setzt sich schrittweise im Bildungsbereich durch und l\u00f6st sowohl Begeisterung als auch Bedenken aus. Eine aktuelle Umfrage unter 82 Lehrkr\u00e4ften und 190 Studierenden zeigt unterschiedliche, aber auch gemeinsame Wahrnehmungen \u00fcber ihre Auswirkungen auf die Hochschulbildung.<\/p>\n
Sowohl Studierende als auch Lehrkr\u00e4fte erkennen an, dass diese Tools die Lerneffizienz verbessern k\u00f6nnen. Sie erm\u00f6glichen schnelles Feedback, die Generierung von Ideen oder die Vereinfachung des Verst\u00e4ndnisses komplexer Konzepte. Studierende sehen darin vor allem eine M\u00f6glichkeit, ihre Zeit besser zu managen, Stress abzubauen und ihre akademischen Leistungen zu steigern. Einige erkl\u00e4ren sogar, dass KI ihnen hilft, mehrere L\u00f6sungsans\u00e4tze f\u00fcr ein Problem zu erkunden, was ihr kritisches Denken anregen kann. Doch diese Unterst\u00fctzung hat Grenzen: Auch wenn das Tool das Denken unterst\u00fctzen kann, ersetzt es nicht die pers\u00f6nliche Anstrengung, die f\u00fcr die Entwicklung eines tiefgreifenden Reasonings notwendig ist.<\/p>\n
Dennoch bestehen \u00c4ngste. Lehrkr\u00e4fte sorgen sich vor allem um Betrug und den Verlust grundlegender F\u00e4higkeiten wie kritisches Denken oder das Verfassen von Texten. Sie betrachten die nicht deklarierte Nutzung von KI-generierten Texten als klare Verletzung der akademischen Integrit\u00e4t. Studierende unterscheiden hier: Das vollst\u00e4ndige Kopieren eines von KI erstellten Textes wird als schwerwiegende T\u00e4uschung angesehen, w\u00e4hrend die Nutzung zur Strukturierung von Ideen oder zur Korrektur von Grammatikfehlern als weniger problematisch eingestuft wird. Einige Studierende geben sogar zu, die Antworten der KI umzuformulieren, um Plagiatsprobleme zu vermeiden, r\u00e4umen aber ein, dass diese Praxis fragw\u00fcrdig bleibt.<\/p>\n
In einem Punkt sind sich beide Gruppen einig: KI ist nicht mehr wegzudenken. Fast 60 % der in weltweiten Studien befragten Studierenden geben an, sie bereits f\u00fcr ihre Arbeiten genutzt zu haben. Lehrkr\u00e4fte, obwohl skeptischer, r\u00e4umen ein, dass ein reines Verbot unwirksam w\u00e4re, da diese Tools bereits Teil der beruflichen und sozialen Realit\u00e4t sind. Sie betonen auch, dass traditionelle Methoden zur Betrugserkennung, wie Plagiatssoftware, angesichts von KI-generierten Texten \u2013 die oft originell und schwer zu identifizieren sind \u2013 nicht mehr ausreichen.<\/p>\n
Die Umfrage zeigt, dass Lehrkr\u00e4fte in ethischen Fragen tendenziell strenger sind als Studierende. So betrachten sie h\u00e4ufiger die Nutzung von KI f\u00fcr Hausaufgaben als Versto\u00df gegen akademische Regeln. Studierende sind hier gespalten: Einige sehen darin ein legitimes Werkzeug, um sich zu verbessern, w\u00e4hrend andere einen Nachteil gegen\u00fcber Kommilitonen f\u00fcrchten, die es missbr\u00e4uchlich nutzen. Diese Spaltung spiegelt eine gr\u00f6\u00dfere Sorge um Fairness und Transparenz wider.<\/p>\n
Um diesen Herausforderungen zu begegnen, entstehen L\u00f6sungsans\u00e4tze. Lehrkr\u00e4fte beginnen, Bewertungsmethoden zu \u00fcberdenken, um sie weniger anf\u00e4llig f\u00fcr den Missbrauch von KI zu machen. Sie bevorzugen individuelle Arbeiten, m\u00fcndliche Pr\u00fcfungen oder Zwischenstufen, die Studierende zwingen, ihren Denkprozess zu zeigen. Einige integrieren KI sogar in ihren Unterricht, etwa um Konzepte zu veranschaulichen oder nicht-muttersprachlichen Studierenden zu helfen, ihre schriftliche Ausdrucksf\u00e4higkeit zu verbessern. Das Ziel ist nicht, das Tool zu verbieten, sondern es so zu rahmen, dass es als Unterst\u00fctzung und nicht als Abk\u00fcrzung dient.<\/p>\n
Studierende ihrerseits fordern klare Richtlinien. Viele m\u00f6chten lernen, diese Tools verantwortungsvoll zu nutzen, ohne dabei ihr Lernen zu opfern. Sie betonen die Bedeutung, eine aktive Rolle in ihrer Arbeit zu behalten \u2013 indem sie Informationen \u00fcberpr\u00fcfen, Antworten an ihren eigenen Stil anpassen und die Verantwortung f\u00fcr ihre Arbeiten \u00fcbernehmen.<\/p>\n
Ein weiterer Spannungspunkt betrifft die Auswirkungen von KI auf Schl\u00fcsselkompetenzen. W\u00e4hrend Studierende der Meinung sind, dass das Tool ihr Selbstvertrauen st\u00e4rken und ihre Pr\u00fcfungsangst verringern kann, sind sich Lehrkr\u00e4fte und Studierende einig, dass ihr Einfluss auf kritisches Denken oder Probleml\u00f6sungsf\u00e4higkeiten unsicher, wenn nicht sogar negativ ist. Einige f\u00fcrchten, dass KI, indem sie fertige Antworten liefert, die Studierenden der Anstrengung beraubt, die notwendig ist, um diese essenziellen F\u00e4higkeiten zu entwickeln.<\/p>\n
Die Umfrageergebnisse zeigen auch Unterschiede in der konkreten Nutzung von ChatGPT. Lehrkr\u00e4fte setzen es vor allem ein, um Unterrichtsmaterialien vorzubereiten, technische Dokumente zu verfassen oder Recherchen durchzuf\u00fchren. Studierende nutzen es haupts\u00e4chlich, um Begriffe zu erkl\u00e4ren, \u00dcbungen zu l\u00f6sen oder schnelle Antworten zu erhalten, wenn sie bei einem Problem feststecken. In beiden F\u00e4llen wird das Tool als n\u00fctzlich wahrgenommen, mit einem \u00e4hnlichen Zufriedenheitsniveau in beiden Gruppen.<\/p>\n
Schlie\u00dflich wirft die Studie ein gemeinsames Anliegen auf: KI k\u00f6nnte unehrliches Verhalten beg\u00fcnstigen. Sowohl Lehrkr\u00e4fte als auch Studierende erkennen dieses Risiko an, auch wenn die ersteren sensibler darauf reagieren. Dieses Bewusstsein veranlasst Bildungseinrichtungen, ihre Richtlinien zur akademischen Integrit\u00e4t zu \u00fcberdenken. Statt sich nur auf Repression zu konzentrieren, setzen viele auf einen p\u00e4dagogischen Ansatz mit Schulungen zum ethischen Einsatz von KI und klaren Erwartungen an Transparenz.<\/p>\n
Die nachhaltige Integration von KI in die Bildung erfordert daher einen sorgf\u00e4ltigen Ausgleich. Es geht darum, ihre Vorteile zu nutzen und gleichzeitig die grundlegenden Werte der Bildung zu bewahren: Ehrlichkeit, pers\u00f6nliche Reflexion und der Erwerb nachhaltiger Kompetenzen. Bildungseinrichtungen m\u00fcssen ihre Bewertungsmethoden \u00fcberdenken, damit diese den Lernprozess besser widerspiegeln und nicht nur das Endergebnis. Dies k\u00f6nnte mehrstufige Arbeiten, m\u00fcndliche Pr\u00e4sentationen oder angewandte Projekte umfassen, die den Denkprozess der Studierenden sichtbar machen. Das Ziel ist es, KI zu einem Verb\u00fcndeten des Lernens zu machen und nicht zu einem Hindernis f\u00fcr die akademische Integrit\u00e4t.<\/p>\n
„`<\/p>\n
DOI\u00a0:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.61669\/001c.162793<\/a><\/p>\n Titre\u00a0:<\/strong> Faculty and Student Perceptions of Generative AI Use, ChatGPT and Academic Integrity: Connecting Findings to Assessment Redesign<\/p>\n Revue : <\/strong> Intersection: A Journal at the Intersection of Assessment and Learning<\/p>\n \u00c9diteur : <\/strong> Association for the Assessment of Learning in Higher Education<\/p>\n Auteurs : <\/strong> Han Nee Chong; Eugene Guillian<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" „`html Ver\u00e4ndert generative k\u00fcnstliche Intelligenz die Bildung zum Besseren oder zum Schlechteren? Generative k\u00fcnstliche Intelligenz, insbesondere Tools wie ChatGPT, setzt sich schrittweise im Bildungsbereich durch und l\u00f6st sowohl Begeisterung als auch Bedenken aus. Eine aktuelle Umfrage unter 82 Lehrkr\u00e4ften und 190 Studierenden zeigt unterschiedliche, aber auch gemeinsame Wahrnehmungen \u00fcber ihre Auswirkungen auf die Hochschulbildung. Sowohl… Ver\u00e4ndert generative k\u00fcnstliche Intelligenz die Bildung zum Besseren oder zum Schlechteren?<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,12],"tags":[],"class_list":["post-33","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politik","category-untersuchung","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34,"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33\/revisions\/34"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/theeducationjournal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}